El urbanismo a la carta en Bermeo que desprecia a la Justicia y beneficia a un constructor

Este es un claro ejemplo de cómo sortear una sentencia judicial contraria y ejecutar un urbanismo a la carta. La historia se localiza en Bermeo, gobernado por EH Bildu, y los hechos se refieren a la reclasificación de un solar para construir 40 pisos, que ha sido declarada ilegal por los tribunales en dos sentencias, del Tribunal Superior vasco y el Supremo, está ultima firme. Además otro juzgado ha anulado las licencias de obras de 16 de los pisos ya construidos.

Las viviendas de Bermeo que fueron declaradas ilegales por la Justicia.

El meollo del asunto está en que el ayuntamiento aprobó en 2012 que el suelo de esas viviendas, en el barrio de San Miguel, pasara de la clasificación de urbanizables a urbanos. Un cambio clave para propiciar mucho más beneficios al constructor: no hay que pagar al ayuntamiento costes de urbanización, ni entregar al municipio el 10% de los aprovechamientos urbanísticos y se exime de la obligatoriedad de edificar un 65% de vivienda protegida, con bastantes menos márgenes de plusvalías que la libre. El beneficiado era un constructor, Tomás Tardio, quien había empezado a comprar los terrenos en esa zona antes de la reclasificación. En cambio, otro propietario de terrenos colindantes vio denegada su petición, tramitada hace ya nueve años, de recalificación del suelo y fue el que llevó el asunto a los tribunales. Una decisión que le ha supuesto un auténtico acoso al vecino, que ha ganado seis pleitos al Ayuntamiento de Bermeo.

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, confirmada el pasado año por el Supremo, decretaba la ilegalidad de los pisos construidos. Pero la reacción del Ayuntamiento de Bermeo, aprobada en un pleno municipal el pasado diciembre, ha consistido en asumir que el suelo sigue como urbanizable pero sin las cargas urbanísticas que obliga esta calificación. Es decir sin el 65% de vivienda protegida, ni dotaciones docentes y deportivas. La “solución” es traspasar esas cargas, y los costes económicos que conllevan para los promotores, a futuros bloques de viviendas en todo el municipio de Bermeo.

Por ejemplo, al suelo adyacente del vecino que denunció el caso se le imponen 276 viviendas de protección oficial y 81 tasadas, lo que imposibilita cualquier viabilidad económica para que un promotor acometa una operación inmobiliaria.

[pullquote]El Tribunal Superior ya calificó de “urbanismo a la carta” traspasar vivienda protegida de un solar a otro[/pullquote]

Esta decisión aparece avalada por el anterior  Departamento de Vivienda, que, en un informe fechado el 21 de octubre, autoriza la solución a medida. La “legalización” de los pisos choca, como apuntó el portavoz del PNV en Bermeo en el pleno municipal que la aprobó, con la sentencia del Tribunal Superior que alerta de que el traspaso de la vivienda protegida de un solar a otro es un caso de urbanismo a la carta.  Fue una de las razones por las que se declaró ilegal la operación. “Evidencia una desproporción, una clara desigualdad de trato…y es expresiva de un urbanismo a la carta que no se compadece con el principio de subordinación al interés público ni con el rincipio de igualdad”, señala el fallo del Tribunal Superior.

Estamos ante un caso en el que los 16 pisos, cuyas obras han sido paralizadas en dos ocasiones por la Justicia, han continuado con su construcción incluso tras el último fallo firme del Tribunal Supremo hace ahora un año. El promotor ha llegado incluso a presentar una demanda contra la prensa que se limitó a recoger las resoluciones judiciales y la denuncia fue desestimada por un juzgado de Gernika. Y el Tribunal Vasco de Cuentas concluyó, en la auditoría del municipio de Bermeo de 2013, que el consistorio perdonó al constructor del pago de 200.000 euros por aprovechamientos urbanísticos.

Que la Justicia te anule una clasificación de suelo y apruebes en un pleno municipal mantener prácticamente intactas las características de la recalificación anulada es un auténtico desprecio al tribunal. Con las dificultades que existen hoy día para ofrecer vivienda protegida, ¿quién asegura que va a haber otras urbanizaciones que absorban esos pisos que no se hacen en esta operación? ¿Qué se prima más, el interés público o el particular? La respuesta es obvia y vergonzante.

5 thoughts on “El urbanismo a la carta en Bermeo que desprecia a la Justicia y beneficia a un constructor

  1. Estimado Alberto, lamentamos mucho que no te hayas tomado la molestia de comprobar la informacion totalmente parcial y sesgada que vemos que has manejado para escribir esta entrada y que sospechamos que alguna persona de manera interesada te ha facilitado, creemos que no te hubiera costado tanto cotejar previamente la veracidad de los datos que tan erroneamente publicas pero estaremos encantados de ayudarte hacerlo, tenemos a tu disposicion todos los documentos que necesitas para rebatir punto por punto todo tu argumentario, desde los recibos del abono de los 198.601,05 euros por el 15% de los aprovechamientos urbanisticos (no es el 10% como tu dices), los 132.006,98 euros abonados por la licencia para construir las 10 viviendas libres y 6 tasadas que podemos construir, el proyecto y el montante economico de las obras de urbanizacion de toda la unidad que obligatoriamente tenemos que realizar o incluso una copia del archivo definitivo por parte de la Audiencia Provincial en diciembre de 2016 de las gravisimas acusaciones de cierto vecino que leyendo tu entrada suponemos conoces muy bien realizo en los Juzgados de Gernika, y que finalmente, y como ya sabia cualquiera que tuviese una minimo conocimiento del caso, se demuestran que no tenian nigun fundamento mas alla de la calenturienta imaginacion del denunciante

    Tienes nuestras puertas abiertas y de verdad que estariamos encantados de poder informarte de todo lo que puedas necesitar para que al menos puedas escribir tus entradas sobre este asunto con un minimo de rigor y asi esperamos que lo hagas

    Te recuerdamos nuestra direccion por si no la tienes, llamanos cuando quieras y quedamos, un abrazo

    Bermeoeder Etxegintza
    Zubiaur tar Kepa 23 bajo Bermeo
    Telefono 94 688 45 54

    1. Gracias por el comentario Bermeoeder. Primero, para que los lectores se sitúen, es la empresa del constructor beneficiado por la recalificación. La “información parcial y sesgada” manejada a la que te refieres es la abundante documentación judicial del caso que me he tomado la molestia y mucho tiempo para analizar. Efectivamente, los aprovechamientos urbanísticos son del 15% (el 10% era la anterior ley de Suelo y Urbanismo de 2006 que se cambió en 2008). En las diligencias judiciales no aparece ningún informe del arquitecto municipal que justifique de donde viene esa valoración de 198.000 euros pagados y esos 132.000 euros pagados tampoco aparecen. Supongo que serán de las licencias de obras que todo el mundo paga independientemente de la catalogación del suelo. Lo que si hay es un informe del Tribunal Vasco de Cuentas, que se cita en el artículo, que concluye que se perdonaron 200.000 euros a Bermoeder. Cuestiones técnicas aparte, complicadas para los no legos en urbanismo, el artículo se basa en el incumplimiento del contenido de dos sentencias judiciales, que se exima a esta constructora de hacer vivienda protegida y trasladarla a otras promociones. O que no tenga que acometer equipamientos docentes y deportivos. Eso es el meollo y es lo que aprobó el pleno del Ayuntamiento de Bermeo. ¿Este argumentario es rebatible “punto por punto”? ¿Es rebatible que el Tribunal Superior considere que es urbanismo a la carta? ¿O que el Tribunal de Cuentas determina la ilegalidad de perdonar el pago de 200.000 euros? ¿Es rebatible también que la constructora perdiera la demanda judicial presentada contra un medio de comunicación que publicó informaciones del caso y al que trató de que le condenaran por injurias? El archivo de la Audiencia de Bizkaia se refiere a las diligencias penales (a las que hago referencia en el anterior articulo sobre este caso: el acoso al vecino de Bermeo que ha ganado seis pleitos al ayuntamiento) y es un archivo provisional y no definitivo. En más de 30 años de profesión, he intentado, y con los errores que cometemos todos creo que lo he conseguido generalmente, escribir con rigor y seguiré esmerándome en ello. Parcial es, sin duda, la visión de cualquiera de las dos partes en litigio. Este periodista lleva analizando este caso desde hace casi cuatro años y expone los hechos en base a la documentación oficial. Luego expresa su opinión, subjetiva por su propia definición. Y por supuesto está abierto a comentar y debatirlo con cualquiera.

      1. Estimado Alberto, no dicutimos que efectivamente hayas consultado abundante documentacion judicial, pero visto como describes el caso creemos que quizas no hayas tenido ocasion de hacerlo con TODA la documentacion y solo hayas podido tener a tu disposicion la que te ha facilitado Anton Ercoreca, ademas sigues equivocandote con los conceptos, como te hemos dicho los 132.000 euros son los pagos por el Impuesto de licencia de obra y los 198.000 son la monetarizacion por el pago del 15% de aprovechamiento de las 10 viviendas libres y 6 tasadas (protegidas) que esta promotora puede construir, pagos que se cuantifica a partir del presupuesto de ejecucion y tras un informe de valoracion de los tecnicos municipales (tenemos copias de los mismos si lo necesitas), el resto de las viviendas de esa unidad simplemente no son nuestras con lo que dificilmente podriamos pagar nada, pequeño detalle que quizas tu informador ha preferido obviar, y hecho que tambien se reconoce en el epigrafe II.1.2 pagina 105 del anexo del famoso informe de fiscalizacion del Ayuntamiento de Bermeo del año 2013 elaborado por el Tribunal de Cuentas que tanto mencionas y de el que hay que leer todo el desarrollo y no solo el capitulo inicial de opiniones. Tampoco es cuestion de explicar por escrito nociones basicas de urbanismo que quizas sean algo farragosas pero podriamos facilitarte una copia del informe tecnico del 21 de octubre de 2016 hecho por la Viceconsejeria de Vivienda del Gobierno Vasco donde se explica y certifica el cumplimiento de los estandares de vivienda protegida de la unidad y de paso te llevarias una copia de la resolucion firme y contra la cual no cabe recurso de la Audiencia Provincial de Bizkaia del 30 septiembre de 2016 desestimando el recurso de apelacion final de Anton Ercoreca contra el archivo de su denuncia en el UDAP Nº 2 de Gernika y que finalmente no ha pasado del tramite de las Diligencias Previas

        Lo dicho Alberto, estariamos encantados de darte la informacion que humildemente creemos que te falta en este asunto de San Miguel e intentar ayudarte a que puedas tener una mejor vision global del caso, nuestras puertas estan abiertas.

        Un abrazo

  2. El informe del anterior departamento de vivienda (http://albertouriona.es/wp-content/uploads/2017/01/INFORME-DEL-DEPARTAMENTO-VIVIENDA-SOBRE-LA-LEGALIZACION-DE-LA-A.26.pdf) sobre las casas de San Miguel revela la verdad sobre la política de Bildu de Bermeo en relación a la Vivienda protegida (Vivienda de protección Oficial (VPO) y Vivienda de Protección Tasada (VPT)).

    En el informe, dice que en Bermeo hay 385 solicitudes de vivienda protegida en julio de 2016 de las cuales 283 son solicitudes de alquiler. Sin embargo al analizar la tabla con edificabilidades que aparece en el mismo informe, resulta que siendo necesarios unos 100 m2 de edificabilidad por vivienda, entre todas las unidades de BERMEO exceptuando la unidad 22 únicamente se construirían 63 VPO y 83 VPT. Dicho de otro modo entre las unidades que son viables económicamente únicamente se estima construir 146 viviendas protegidas para cubrir una demanda de 385 viviendas. Dejando la unidad 22 completamente inviable económicamente en la que prevén construir 276 VPO y 81 VPT.

    Tras este análisis queda patente que Bildu aprueba en el Gobierno Vasco una declaración de que todo el mundo tiene derecho subjetivo a la vivienda, pero en uno de los pocos ayuntamientos en los que tiene poder de planificación, de una manera indirecta repartiendo injustamente la vivienda protegida, hace económicamente inviable que se hagan las viviendas protegidas necesarias para cubrir las necesidades de los más desfavorecidos y genera unas unidades “a la carta” que las vacía de edificabilidad protegida y por lo tanto con unos beneficios inmensos para sus propietarios y constructores. Siendo evidente que una redistribución de la vivienda protegida entre todas las unidades y cumpliendo la normativa vigente en cada una de las unidades por separado de una manera estricta (en unidades urbanas 40% de protegida y en urbanizables 65% de protegidas), haría posible que esos 385 solicitantes tuvieran posibilidades de tener acceso a vivienda protegida. Con este plan ya pueden buscar otra alternativa o marcharse a otro lugar.

    Dicho de otro modo, es hipócrita a aprobar en el Gobierno Vasco leyes de derecho subjetivo a la vivienda y luego en los pueblos en los que pueden aplicarlo hacen todo lo contrario y favorecen a los constructores planificando unidades “a la carta” sin apenas vivienda protegida.

  3. Sin entender de urbanismo no hace falta ser un lince para saber que lo que ha pasado en Bermeo en los últimos años huele a tufo por todas partes. Un puerto pesquero a priori idílico convertido en un vertedero por culpa de una cutre política municipal. Hace años que tenían que haber salido a la luz casos como éste y otros muchos que hubieran abierto ojos en este pueblo que por desgracia difícil lo tiene ya para arreglar el desaguisado económico y urbanístico que tiene. Ánimo Uriona eta beste guztioi!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *