El casoplón de una concejal del PNV que incumple la ley del Suelo

Caserío Amezti en Aia.
El caserío en ruinas en 2010.
nueva edificación en Aia.
La nueva edificación, cuando se empezó a construir.

La concejal del PNV en Zarautz, Maite Garrastazu, y su familia están construyendo un casoplón en el alto sobre la playa de Orio que incumple la ley vasca del Suelo (según han constatado el Ararteko y la Diputación de Gipuzkoa), está en investigación judicial desde hace meses y ha soliviantado a vecinos y parapentistas, a los que se les ha cerrado el acceso mediante un vallado. El caso tiene más miga: la construcción se ubica en un área rural de especial protección y en un corredor ecológico, donde habita una pareja de halcones peregrino. La familia de la edil tenía en esta zona un caserío en ruinas y en 2010 presentó una licencia  de rehabilitación al ayuntamiento guipuzcoano de Aia (un municipio de 2.000 habitantes entre Orio y Zarautz) donde se ubican los terrenos. Pero apenas dos años después pidió otra licencia para erigir otra edificación, que casi duplica la superficie construida: 567 metros cuadrados frente a los 309 del antiguo caserío. Del caserío en ruinas no existe ningún proyecto de demolición en el expediente. Y la nueva casa es la que prohíbe la legislación, según el Ararteko y los denunciantes.

La megaconstrución llama la atención: además de la superficie construida de 567 metros cuadrados, una cocina que se puede definir de industrial por su tamaño y 11 habitaciones todas ellas con su propio baño. Unos datos que inducen a sospechar del uso residencial de la familia Garrastazu. Los denunciantes, la Federación Guipuzcoana de los Deportes Aéreos, creen que el fin último es el hostelero. La planta del casoplón es 2,5 veces mayor que el caserío antiguo: 469 metros cuadrados frente a 183.

Las irregularidades han llevado a crear la asociación SOS Tailamendi (el paraje donde se ubica) por un colectivo de practicantes del parapente que desde hace 25 años utilizan esta zona para despegue, vuelo y aterrizaje. Es una zona además frecuentada por montañeros y paseantes. La zona de vuelo está reconocida por la Diputación de Gipuzkoa, que lo prohíbe del 1 de febrero al 1 de junio por ser época de cría de una pareja de halcones peregrinos que anida en la zona.

concejal pnv zarautz maite garrastazu
La concejal del PNV de Zarautz Maite Garrastazu

Aunque se percataron de la existencia del casoplón hace un par de años, las alarmas saltaron en mayo del pasado año cuando varios montañeros se encontraron con el acceso a la cima cerrado por un vallado. Se presentó una denuncia en la Ertzaintza, un juzgado de Azpeitia abrió en septiembre diligencias penales por dos delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio y desde diciembre el caso también está en un juzgado 1 de lo contencioso-administrativo de San Sebastián. Los demandados son la concejal de Urbanismo y Obras de Zarautz Maite Garrastazu y sus 10 hermanos.

La demanda resalta que la familia de la concejal de Zarautz pidió la rehabilitación del caserío en ruinas en 2010 y apenas dos años después solicitó la “reconstrucción” del caserío pero en otro emplazamiento, que sitúan en “unos 50 metros” pero que la realidad constata que son más de 200 metros. En esta segunda petición no hay ninguna referencia al uso residencial, que sí se concretaba en la primera. El ayuntamiento de Aia aprueba la nueva licencia condicionada a la presentación, entre otras cuestiones, del proyecto de derribo del caserío, que nunca se ha presentado. Tampoco existe una declaración de ruina previa, como establecen las normas urbanísticas de Aia.

El vallado del alto realizado por la familia Garrastazu es ilegal según los demandantes, que aportan un estudio de la sociedad de ciencias Aranzadi, de diciembre pasado, que recomienda su eliminación por su afección al halcón peregrino. Además, esgrimen que incumple la normativa europea de la Red Natura 2000 que considera todo el área como Zona Especial de Conservación (ZEC).

El consistorio, tras las denuncias, abrió un expediente urbanístico en julio pasado, y lo resolvió dos meses después decretando la legalidad de la nueva  edificación y el vallado. Relativiza que la petición de licencia no concrete un uso residencial porque “no se menciona cambio de uso” respecto a la solicitud de 2010 y que la “atípica composición familiar de la familia Garrastazu por numerosa”  explica que haya 11 dormitorios. “Es excepcional y ante una situación excepcional se puede y debe haber una interpretación excepcional de la norma”. Argumenta que la reconstrucción se ejecute en “un lugar diferente al del edificio original no es razón para considerarlo una nueva edificación” y alude a un “eventual riesgo de deslizamiento” esgrimido por los propietarios en un informe técnico. Algo que ha sido rebatido por otro geóloga. Sobre el vallado, defiende que está fuera de cualquier área protegida.

La actuación municipal en este caso ya motivó un tirón de orejas de la Fiscalía de Gipuzkoa que, el 12 de abril, apercibió al Ayuntamiento de Aia de un “delito de desobediencia” por negarse a facilitar el expediente urbanístico, pedido casi un año antes tanto por la Ertzaintza como por los demandantes.

Imagen aerea de la nueva edificación, con la playa de Orio al fondo. El caserio derruido estaba junto a un pabellón con tejado rojo que se ve a la derecha.
Imagen aerea de la nueva edificación, con la playa de Orio al fondo.

El ayuntamiento tampoco convence al Ararteko ni a la Diputación de Gipuzkoa. El Defensor del Pueblo concluye, en un informe fechado el pasado 28 de enero, tras una investigación de medio año, que al tratarse de un suelo no urbanizable de especial protección “solo cabe autorizar las obras de reconstrucción de caseríos existentes” en casos excepcionales y la ley de suelo “no permite el cambio de ubicación”. “La posibilidad del cambio de ubicación está restringida única y exclusivamente a los caseríos demolidos por causa de expropiación forzosa”. Y la Diputación de Gipuzkoa, en un informe del Departamento de Ordenación del Territorio firmado en mayo de 2015,  concluye que la Ley del Suelo vasca prohíbe reconstruir caseríos aumentado la edificación y “es evidente que la estructura del edificio en construcción supera claramente el volumen del caserío anteriormente existente”. Agrega que los nuevos edificios residenciales en suelo urbanizable solo se permiten si están adscritos a una explotación agraria pero que “es importante destacar” que la ley del Suelo “indica claramente que no se podrán construir nuevos edificios residenciales en zonas de especial protección”.

vista aerea 2 caserio amezti
El casoplón visto desde el aire., con Zarautz al fondo.

El pasado 25 de mayo el juzgado de Azpeitia que investiga posibles delitos ha decretado el archivo provisional y ha instado a los denunciantes a que el caso prosiga en la vía contencioso.administrativo. El juez no ve ni prevaricación ni delito contra la ordenación. Considera legal la licencia aunque pasa por encima el cambio de ubicación y que se trate de una nueva ubicación. “No hay una infracción clara y patente de la normativa aplicable”. Igual argumentación emplea para el vallado que recalca es “provisional”. A la espera de que se confirme este archivo, el caso quedaría en el área contencioso, que había paralizado sus actuaciones al estar abierta la vía penal.

El caso está lleno de dudas. Primero, que el municipio permita rehabilitar un caserío que a simple vista se observa como ruinoso y la sospechosa petición de otra licencia para construir otra nueva edificación, a más de 200 metros de distancia, casi duplicando la superficie habitable y con un diseño más propio de un hotel. El contundente informe contrario del Ararteko deja en evidencia al Ayuntamiento, cuya actitud de ocultar la documentación urbanística durante casi un año alimenta las sospechas de parcialidad. Y los protagonistas una familia influyente con un cargo público municipal. Una sucesión de hechos que está lejos de ser casual.

Compartir en...Tweet about this on Twitter0Share on Facebook829Share on LinkedIn6Share on Google+0Email this to someone

22 thoughts on “El casoplón de una concejal del PNV que incumple la ley del Suelo

  1. Y encima rompe la estética del paisaje totalmente desde cualquier punto q eches la mirada hacia Talaimendi resaltandose un gran pegote blanco cual palacio.

    1. Han elegido un punto dominante a más de 200 metros del emplazamiento original por el mero hecho de que ‘nos gusta más’, y al documento que han elaborado para vestir ese santo lo llaman ‘de ruido ambiental’, como si hubieran decidido eso por evitar ruidos molestos a la ciudadanía y al medio ambiente. No. El documento solod ice que desde el empalzamiento antiguo se oye mucho el ruido de la autopista. Pues se aguanten, leches! En cualqueir caso, no han desplazado el punto sólo por evitar ese ruido, lo hacen básicamente porque desde el nuevo emplazamiento tiene mejores vistas, lo que de paso genera un impacto paisajístico mayor: el palacio se ve desde media Gipuzkoa.

      Lo gordo es que el alcalde de Aia y el arquitecto muncipal de Aia han pasado por el aro… o algo así.

      Si te gusta la investigación puedes tener un auténtico filón con Iturain, antiguo alcalde de Aia. Dejaría chiquito a Castro Urdiales.

      1. En Aia no hay arquitecto municipal, sino un aparejador o “arquitecto técnico” bastante parcial, por cierto. Siempre ha dictaminado de manera subjetiva al margen de leyes o normas.
        La construcción es un adefesio igual que lo es la bodega de txakoli de Argiñano. No sé qué pinta un búnquer de hormigón en una zona verde.
        Sigue habiendo jauntxos a uno y otro lado de la regata de Manterola.

        1. hOLA.
          Soy un especialista en falsos arquirtectos municipales

          Si el casoplón de AIA no fue informado técnicamente en la tram,itación de la licencia por un FUNCIONARIO de la subescala técnica entonces la licencia es nula

          Si la inspección de fin de obra no la hizo tal funcionario, la licencia de primera ocupación es nula

          Si cualquiera que intervino desde el ayuntamiento en los inofrmes no estaba habilitado ni era competente entonces hubo usurpación de funciones públicas

          Si concurrió alguna de esas irragularidades, el alacalde prevaricó.

  2. Lo peor de todo es que las administraciones que tienen competencia, como son la administración de Costas, Ura, etc, se ven imposibilitadas de actuar en defensa de sus criterios e informes en la zona de influencia del DPMT, cuya competencia ejecutiva está en manos de los Ayuntamientos de Aia y Zarautz, que interpretan las leyes adaptándolas a las circunstancias personales de la familia Garrastazu Aranguren; según la Alcaldía de Aia (PNV).

    Recordemos que el decreto 85/2015 dice expresamente, para justificar el otrogameitno de la licencia, que ” la atipica composición familiar de la familia Garrastazu Aranguren es excepcional y ante una situación excepcional se puede y se debe hacer una interpretación excepcional de la norma.”

    Esto es un indicio de arbitrariedad y un ejemplo claro de lo que puede definirse como una desviación de poder; una autentica instrumentalización de las reglas legales para obtener fines diversos a los que el legislador ha establecido.

    Resulta extremadamente sorprendente que un Juzgado de Instrucción pase por alto este detalle cuando se investiga precismante un actuar arbitrario y desviado de la administración.

    1. La respuesta del Ayuntamiento si es muy sorprendente Asier y el auto de archivo provisional está bastante cogido con pinzas, según mi opinión. Pasa de puntillas por uno de los hechos más graves: permitir edificar un nuevo edificio lejos de un caserio ruinoso, cuya primera licencia de rehabilitación en el mismo lugar también es cuestionable. Gracias por el comentario.

      1. Lo “”curioso” de todo además, es que por muy excepcional que sea la familia en cuestión, el primer proyecto presentado para la rehabilitación del caserío ya contemplaba la posibilidad de albergar a todos los miembros de la misma.. Siendo así, y sin obviar la falta de justificación para el cambio de ubicación, ¿cómo se justifica la necesidad de multiplicar la superficie y el volumen del caserío derruido y que además no se respete la composición?. Leyes excepcionales para una familia excepcional
        Te felicito por el artículo.

        1. Gracias Duck. Ya es cuestionable dar un permiso para rehabilitar un caserío en ruinas (como se ve en las imágenes), ya que la ley vasca del Suelo es bastante clara en eso. Y no digamos hacer una construcción nueva a más de 200 metros con la planta 2,5 veces superior y con un diseño que no se parece para nada al caserío vasco. la justicia tiene ahora la palabra.

      2. Para que se consoliden derechos edificatorios a la entrada en vigor del nuevo planteamiento, debía existir un edificio en pie y en uso, sea residencial, sea agropecuario. No se cum,plía ninguna de esas condiciones: el caserío estaba en ruinas y no existía ninguna actividad agropecuaria. El arquitecto municipal de Aia, no obstante, obvió deliberadamente ambos incumplimientos y dio su placet a la licencia. No consta que girara una sola visita al terreno, no hay una sola acta de inspección.

  3. Me parece una vergüenza el uso de poder político que ha ejercido…bien para los permisos en Zarautz y en Aia…

    Conocí a su padre y a toda la familia, y creo que la ambición que él tenía, la han llevado a un exceso que se les ha escapado de las manos. Como político, creo que debe dar pasos para ser un ejemplo, y de este modo no lo está haciendo.

    Espero que la justicia haga su trabajo y que hagan algo coherente con este despropósito…

  4. La ‘responsabilidad’ (sic!) que el alcalde Xabier Txurruka adjudicó a Maite Garrastazu cuando ya todo esto olía a mierda, es, jódete y baila, ‘Concejalía de Disciplina Urbanística’.

    Qué malos son el gobierno de Madrid, las patrulleras francesas, los corruptos el PP y los jabalíes que comen porquerías…

  5. Increible esta concejal con la que solicite hablar por unas multas injustas me dice que no puede hacer nada que es la justicia y me habla eya de justicia.esto es increible vamos estos politicos hacen lo que les sale de los huevos y luego en zarautz votan al pnv si es que es increible me quedado a cuadros vamos por dios y luego esta esta concejal de los municipales para flipar que y luego nos salen diciendo que la justicia es igual para todos putos farsantes prosimas eleciones espero por dios que gane podemos

    1. Podemos? …vas a flipar con los resultados. Increible el funcionamiento del antivirus en los medios informativos. Siendo Gipuzkoa tan pequeña como es y como nos tienen desinformados.
      Lo tienen todo pillado de una manera asombrosa, y es que el dinero tiene muchos siervos fieles.
      Ojala aciertes….

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *